按理说，药监机构出于安全性考虑，全面停止一种药品的生产和使用，这对公众而言是一件好事，应该博得舆论的赞扬才对。但恰恰相反，药监局通报一出，立即引发了一片批评的声音。这样的情绪反弹实在值得深思。
人们之所以对药监机构有所不满，主要原因在于它的政令发布慢了两个半拍。首先是在对待西布曲明的问题上，我们比欧盟和美国的相应机构反应要慢。在“西布曲明心血管终点实验”得出基本结论之后，欧洲药品管理局在今年1月即暂停所有含西布曲明成分的减肥药在欧盟地区的销售和使用。美国食品和药物管理局也于10月8日要求含西布曲明成分的减肥药退出美国市场。虽然国家药监局在相关时间节点上都曾表现过“高度关注”，但最终的决定还是不够及时，这无疑增加了部分消费者的风险。此外，据媒体报道，10月底，曲美的生产企业已经开始“主动召回”其产品，而药监局的停用通报反而比企业的动作慢，这尤其让人想不通。
停用一种药品需要充分的依据，因此，药监机构的决定做得比较审慎，这是可以想象的。但是，如果“审慎”的程度超出了必要，甚至导致监管的滞后，就有必要予以深究。事实上，根据此前的报道，国家药监局早就开始了对西布曲明制剂不良反应的监测和分析，也充分了解终点实验的结果，但是安全性评估竟然用了8个月的时间，这恐怕是一般人很难理解的。而曲美的“主动召回”和药监局的通报在时间选择上如此“默契”，也加重了人们的怀疑。企业和监管部门之间是否存在“勾兑”的嫌疑，确实很有必要追问下去。
曲美厂家掐在药监部门公布政令之前抢先召回其产品，带有一定的危机公关色彩，但也并未能为其加分。至于网上有文章称，这种召回措施体现了“对广大用药者高度负责的精神”，在明眼人看来更是一种笑谈。从西布曲明被证明存在风险，到欧盟宣布西布曲明减肥药退市，再到我国宣布停用，中间有一个很大的时间差，相关厂家有充裕的空间完成对药品生产和销售的调整，从而最大程度减轻企业损失。但对于广大用药者而言，这个时间差却是非常不公平的。在信息不对称的情形下，原本可以少用和不用曲美等减肥药的人，在不知不觉间成了企业软着陆的牺牲品。看起来很高明的措施，戳穿之后不过是一种不负责任的抖机灵，甚至暴露出企业与其监管者之间的某种“照应”。这多少有点聪明反被聪明误的味道。
围绕着西布曲明，有很多值得思考和追问的东西，还有很多事情需要善后。药监部门面对公众的质疑，非常有必要澄清监管滞后的原因所在，并公布相关分析评估的形成过程，以信息透明来维护自身的形象。企业对药品的负面作用应该承担何种责任，是否负有赔偿的义务，也应由职能部门在研究之后尽快做出答复。对于社会而言，最值得提醒的是，怎样才能形成一种带有监督性的公众意见表达。如果人们只能从欧盟那里了解一种食品和药品的安全性，只能从政府机关获得单一的信息披露，就很难避免被企业忽悠的命运。争论和质疑，恐怕是建构食品和药品安全屏障最不可或缺的一环。
