4月25日，小偷行窃时出错坠楼死亡，其父母却以“没有尽到安全保障义务”为由，向被偷者提出索赔。克日浙江省宁波市江北法院审理了这起生命权胶葛案，法官驳回了小偷父母的诉讼哀求。
据先容，2010年9月3日晚，小偷陈某离开宁波江北一小区6楼李老师家行窃，没有偷到值钱的工具，便从李老师家窗户爬到室外，忽然出错坠楼。第二天午时，死者父母接到派出所通知，告诉陈某已死亡，论断为地面坠落、不测死亡，不予备案。陈某父母以为，其儿子是从李老师家爬出窗外的，李老师疏于实行平安保障任务，应予经济补偿，便一纸诉状把李老师告上法庭，请求原告承当丧葬费、死亡补偿金、精神丧失安抚金等总计67万余元。在庭审中，被告又称，其儿子是由于遭到原告惊吓才坠楼死亡的，所以请求李老师承当补偿。
原告李老师说，陈某在坠楼前在本身家中施行偷盗举动。从他入室偷盗到逃逸坠楼全部进程中，自己没有与他有任何反面打仗。李老师说，我发明家中被盗时，陈某已逃到六楼至七楼之间的雨棚上，在发明小偷的身影后，本身本能喊了声“小偷”，这是一种自助举动，并无威胁或其余举动。
在审理中法官认定，被告儿子陈某在原告家施行偷盗，并在押逸进程中坠楼身亡环境失实。法官以为，陈某系成年人，有彻底民事举动本领，其对深夜攀登高楼行窃举动的伤害性理当有预感。是以，对被告提出的原告疏于平安保障及惊吓坠楼的说法不予支撑。末了法院裁决驳回被告的诉讼哀求。
